suite des pages précédentes

Chapitre XVI [1-8] : Jésus a disparu de son tombeau, il apparaît à Marie de Magdala, à Marie mère de José et à Salomé. Elles ne dirent rien à personne, car elles avaient peur. Puis [9-20] : récit des pèlerins d’Émmaüs, apparition aux onze apôtres, envoi en mission d’évangélisation, ascension de Jésus.

Selon l’exégèse traditionnelle du Nouveau Testament, dans les manuscrits primitifs, cet évangile se termine au verset [8] du Chapitre XVI. Dans la TOB, il est écrit en note du verset 8 : « Selon les meilleurs manuscrits, l’évangile de Marc se termine ici » , les versets 9 à 20 ayant vraisemblablement été ajoutés au IIème siècle. Ils constituent ce que la TOB appelle le « texte long », par opposition au « texte court », qui dit… Elles racontèrent brièvement aux compagnons de Pierre ce qui leur avait été annoncé. Ensuite Jésus lui-même fit porter par eux, de l’orient jusqu’au couchant, la proclamation sacrée et incorruptible du salut éternel.

La résurrection de Jésus ne faisait donc pas partie du texte initial, ce qui explique que de nombreux exégètes libéraux la refusent et qu’un nombre croissant de chrétiens la mettent en doute. Pierre-Yves Ruff va même plus loin : « Si les femmes furent les seules témoins et ne dirent rien à personne, il s’ensuit logiquement que cet Évangile n’a pas pu être écrit. L’Évangile de Marc met en scène la fiction de sa propre impossibilité ».

Les auteurs de l’Évangile selon Marc, rédigé environ trente ans après la mort de Jésus, ne disent pas un seul mot de la résurrection ni des événements qui l’ont suivi et sont décrits dans [9-20]. Il paraît évident que si ces auteurs avaient eu accès à des sources mentionnant la résurrection et l’ascension, ils auraient certainement raconté ces faits à la suite du récit de la mort de Jésus. Pourquoi ne l’ont-ils pas fait puisque la résurrection est devenue, depuis la théologie paulinienne, le critère de foi le plus important pour les chrétiens ?

Nous savons en effet que dans ses Lettres, Paul de Tarse (qui, contrairement à ce qu’il prétend n’était pas apôtre puisqu’il n’a jamais rencontré Jésus), a abondamment parlé de la résurrection, et ce quelques années avant la rédaction de l’Évangile selon Marc. Quelles furent ses sources ? Il est né vers l’an 8 de l’ère courante ; à la mort de Jésus il avait donc environ vingt-deux ans Il n’a commencé à annoncer l’Évangile qu’en l’an 50. Avant il persécutait les chrétiens : Saül, ne respirant toujours que menaces et meurtres contre les disciples du Seigneur… (Actes 9, 1). De 30 à 50 sa haine des premiers chrétiens – il était juif - n’était motivé que par ce qu’il entendait dire au sujet de la résurrection, et il les persécutait sur ordre.

Lorsqu’il a commencé à envoyer ses Lettres, aucune source écrite – si ce n’est la Source Q qui n’a été que partiellement reconstituée et dont les fragments disponibles ne mentionnent pas la résurrection – n’était disponible, à plus forte raison historique. Il faudra attendre le IVe siècle pour voir une oeuvre chrétienne véritablement historique avec Eusèbe de Césarée *. Or c’est le siècle de l’empereur Constantin et du concile de Nicée, c’est-à-dire l’époque où l’Église a commencé à être soutenue par le pouvoir civil.

* Les auteurs de l’Évangile attribué à Luc ne sont pas des historiens puisque les témoins à qui ils font appel sont des chrétiens. Le manque d’objectivité est évident.

Antérieurement le christianisme passait pour une détestable superstition : la lettre de Pline le Jeune à Trajan en 112, Tacite, Suétone dans sa Vie des douze Césars en disent pis que pendre. Et cependant l’évangélisation a commencé très tôt après la mort de Jésus mais on en trouve davantage de détails dans les apocryphes comme l’Épître des Apôtres (vers 170), les Actes de Thomas (IIIe siècle) qui décrivent les « missions » des disciples du Maître. Comme le souligne à juste titre Jacques-Noël Pérès, pour étudier l’histoire de l’Église, on ne peut pas se contenter des évangiles, actes ou épîtres.

à suivre ...

Jean Marc Van HILLE - ÉVANGILE SELON MARC ÉPURÉ DE SES MYTHES ET INVRAISEMBLANCES QUI L’ENCOMBRENT DEPUIS 2000 ANS
Que celui qui cherche ne cesse de chercher jusqu’à ce qu’il trouve ; et quand il aura trouvé, il sera bouleversé, et étant bouleversé, il sera émerveillé, et il règnera sur le tout. Évangile de Thomas, logion 2

INTRODUCTION

Cet Évangile est hérétique … L’Église catholique romaine a toujours eu tendance à traduire – et à faire passer dans le langage commun - les termes grecs dans un sens qui lui était favorable. Ainsi le mot hérétique qui désignait initialement les hommes et les femmes qui, étant d’un avis différent d’elle, adhéraient à des « sectes » *, désigne, pour l’Église, celui qui est dans l’erreur, ce qui, à certaines époques, lui valait d’être remis dans les mains de la Sainte Inquisition. Rappelons que le mot vient du substantif grec aïresis qui signifie parti religieux, école, enseignement et du verbe aïreomai, choisir, préférer. A l’époque de Jésus, c’étaient les Sadducéens, les Pharisiens, les Zélotes, que nous rencontrons souvent dans les évangiles canoniques, ou les Gnostiques et les Esséniens qui n’y apparaissent pas. L’hérétique aïretikos est donc celui qui a fait un autre choix, qui s’est séparé du tronc, et en aucun cas celui qui est dans l’erreur.
* Du latin secta, règles de conduite, manière de vivre, système, école philosophique. Ce n’est que bien plus tard que le terme secte désignera tout groupement suspect d’atteinte à la santé mentale, généralement dominé par un gourou et représentant un danger.

De même le mot apocryphe - qui vient du grec apokruphos, signifie caché au regard et désigne les textes qui n’ont pas été retenus dans son « canon » - est traduit par l’Eglise catholique par faux. Il était utile de le rappeler. Citons à l’appui de ce constat ce que dit Jacques- Noël Pérès au sujet du « dépôt de la foi » : « L’Église a conscience d’être dépositaire de ce qui lui vient des apôtres, la tradition dont l’Écriture, sur laquelle elle appuie sa confession de foi. Mais ceci soulève deux problèmes :

a. le problème de l’apostolicité du canon,
a1. La canonicité est une décision de l’Église,
a2. Le fait canonique suppose une pluralité dont il a besoin pour fonctionner,
a3. Il n’y a pas de différence intrinsèque entre les écrits canoniques et apocryphes,
a4. La différence tient donc à l’insertion dans le canon. Les écrits ne sont plus lus de la même façon dès qu’ils sont mis dans le canon. Ce ne sont ni les faits ni les dits de Jésus qui sont canonisés, mais les écrits qui les racontent. Il y a dans
les évangiles canoniques des paroles attribuées à Jésus, et qui ne sont pas authentiques *.

* Pierre Geoltrain (†), ancien professeur d’exégèse à l’École Pratique des Hautes Études, estimait à 80% les paroles attribuées à Jésus dans les évangiles canoniques, qui n’avaient jamais été prononcées par lui ! La position de Frédéric Amsler dans L’Évangile inconnu, les sources des paroles de Jésus, est encore plus radicale : « Le nombre de paroles de Jésus qui ont été conservées, alors même qu’elles n’étaient plus utiles à la communauté, est sans doute aussi faible qu’est élevé le nombre de paroles de Jésus fabriquées de toutes pièces par le groupe lui-même pour offrir des solutions revêtues d’autorité à ses propres problèmes ».

b. le risque d’erreur. L’Écriture peut-elle se tromper ? Elle est rédigée par des hommes qui ont pu se tromper de bonne foi. Le risque d’erreur est néanmoins négligeable ». 

L’Évangile selon Marc que nous proposons ici, est dont totalement hérétique.

Pourquoi avons-nous choisi cet évangile plutôt que ceux attribués à Matthieu, Luc ou Jean ? D’abord parce que c’est celui des évangiles canoniques qui a été rédigé le premier, on ne sait par qui, vers les années 60/65 de notre ère. Ensuite parce qu’on sait que, Matthieu et Luc ayant copieusement « pompé » dans Marc, on peut en déduire que Marc était plus proche des sources initiales, dont la célèbre source Q.

Il y a dans Matthieu et Luc environ 230 faits ou paroles qui ne sont pas dans Marc. Donc ces deux évangélistes ont eu, eux aussi, recours à une ou plusieurs sources antérieures, orales ou écrites. Comme leurs évangiles ont été rédigés plus tardivement que celui de Marc, il nous a paru logique de retenir ce dernier comme base de travail. Quant à celui de Jean, il date d’environ 100/110.

Enfin – et surtout - parce qu’au chapitre 10, verset 18, Jésus déclare ouvertement qu’il n’est pas Dieu. Cette affirmation sans ambiguïté modifie considérablement le regard qu’on peut jeter sur les évangiles canoniques et donne toute liberté pour les interpréter différemment et donc supprimer tous les caractères qui faisaient de Jésus un Dieu, comme les miracles par exemple. Pourquoi m’appelles-tu bon, demande sèchement Jésus au jeune homme riche, seul Dieu est bon. On ne saurait être plus catégorique !

Ajoutons que Marc ne cite Marie que trois fois, et très discrètement. Dans 3, 31-35 il n’est question que de « sa mère », sans que le prénom soit précisé, dans 6, 3 où on désigne Jésus comme le fils de Marie, enfin dans 15, 40, au pied de la croix,
Marc cite… Marie, la mère de Jacques le Petit et de José. Si Jacques était bien le frère du condamné, il s’agit de Marie, sa mère. Nous sommes loin de l’Église qui a fait de Marie la « mère de Dieu », Theotokos, promue « co-rédemptrice » *, mais , ce qui – soit dit en passant - réduit Jésus au rôle d’associé !
* Ndlr – certains catholiques proposent ce rôle de co-rédemptrice, mais la hiérarchie n’a pas répondu à cette attente.

Dans Parole d’Évangile ? Graham Stanton écrit… Origène [v. 185- v. 253] notait aussi que les désaccords historiques étaient si graves qu’il n’y avait qu’une seule alternative : soit renoncer à établir la vérité des quatre évangiles et faire le choix d’un au hasard ; soit « admettre que la vérité de ces quatre [évangiles] ne consiste pas dans la lettre du texte ». Il prit la seconde option et chercha les vérités profondes enfouies derrière la lettre du texte.

C’est ce qu’a fait Tatien vers 180, ascète « encratique », élève de Saint Justin Martyr, avec son Diatessaron, « Quatre en un », synthèse des quatre évangiles canoniques. Il a refusé tout ce qui était étranger au christianisme, dont la vie sociale, rejetant les philosophes païens qu’il considérait comme absurdes et illusoires. Le texte a disparu.

à suivre ...

Ayant traduit eux-mêmes la Bible, Saintes Écritures - Traduction du monde nouveau, publiées en 1974 (MN) avec version en français en 1995, les témoins de Jéhovah utilisent tout naturellement leur version "officielle". Mais, dans leurs publications, ils font aussi référence à bien d'autres traductions au moyen du code ci-dessous.

AC - La Sainte Bible (1905), A. Crampon.
AG - La Sainte Bible (1947), A. Glaire.
AS - American Standard Version (1901), American Revision Committee.
AT -The Bible - An American Translation (1935), J. Smith et Edgar Goodspeed.
BFC  - La Bible en français courant (1983), C. Dieterlé, P. Sandevoir, J.-M. Babut, J.-C. Margot.
Ce - La Bible du Centenaire (1928-1947), Société Biblique de Paris.
Ch - La Bible (Paris, 1974-1976), André Chouraqui.
CT - La Sainte Bible (1960), A. Crampon, édition révisée avec traduction nouvelle du Nouveau Testament par A. Tricot.
Da - La Sainte Bible (1978), J. N. Darby.
De - Le Nouveau Testament (1903), A. Decoppet.
Dh - La Bible (1956), Ancien Testament publié sous la direction d’Édouard Dhorme.
Dy - Challoner-Douay Version (1750), version catholique.
ED - The Emphatic Diaglott (1864), Benjamin Wilson.
Fa - Le Livre, Nouveau Testament (1980), éditions Farel.
Fi  - La Sainte Bible (1899), version de Saci retouchée, L.-C. Fillion.
GL - La Bible (1971), Nouveau Testament, J. Grosjean et M. Léturmy.
Int  - The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures (1969).
Jé  - La Sainte Bible (1978), École biblique de Jérusalem.
KJ  - King James Version (1611).
Ku  - La Bible (Nouveau Testament ; Job à Cantique des cantiques) (1976-1982), transcription pour notre temps, A. Kuen.
Kx  - The Holy Bible (1954), Ronald Knox.
Li  - La Sainte Bible (1956), publiée sous la direction du cardinal Liénart.
Ma  - La Sainte Bible (1879), D. Martin.
Md  - La Sainte Bible (1963), moines de Maredsous.
NW  - New World Translation of the Holy Scriptures, édition de 1984.
Od  -  La Sainte Bible (1900), J. F. Ostervald.
Os  -  La Bible (1973), E. Osty.
PB  -  La Bible (1981), Pierre de Beaumont.
PC  -  La Sainte Bible (1953), publiée sous la direction de L. Pirot et A. Clamert.
RS  - Revised Standard Version (1971).
Sa  - La Sainte Bible (1841), Le Maistre de Saci.
Sg  - La Sainte Bible (1978), nouvelle version Segond révisée.
SO  - La Sainte Bible (1908), L. Segond et H. Oltramare.
Sy  -  La Sainte Bible (1965), version synodale.
TOB  - Traduction Œcuménique de la Bible (1978).
TOL  - Traduction officielle de la liturgie (1976).
VB  - Votre Bible (1972), F. Amiot, C. Augrain, L. Neveu, D. Sesboüé, R. Tamisier.
ZK  - La Bible (1978), Rabbinat français sous la direction de Zadoc Kahn.

SIGLES ET ABRÉVIATIONS : Pour fournir certains renseignements concernant le texte, dans les notes en bas de page il a été nécessaire de faire référence à de nombreux manuscrits et papyrus, codex, éditions imprimées et autres publications récentes faisant autorité. Le lecteur trouvera ci-dessous la liste des principaux sigles et abréviations utilisés dans les notes.

א (ʼAlèph) Codex Sinaiticus (Londres), IVe s. de n. è. - [Ms. gr., Écr. héb., Écr. gr.]
Δ    Codex Sangallensis, 48 (Saint-Gall), Ve s. de n. è. - [Ms. gr., Évangiles.]
Θ   Évangiles de Koridethi, n. A. 993 (Tbilissi), env. IXe s. de n. è. (éd. : Die Koridethi Evangelien Θ 038 herausgegeben, par G. Beermann, C. Gregory. - Leipzig 1913). - [Ms. gr.]
A   Codex Alexandrinus (Londres), Ve s. de n. è. - [Ms. gr., Écr. héb., Écr. gr.]
Al   Codex d’Alep (Jérusalem), env. 930 de n. è. - [Ms. héb., Écr. héb.]
Aq   Version grecque d’Aquila (Cambridge), IIe s. de n. è. - [Ms. gr., Écr. héb.]
Arm  Version arménienne, Ve s. de n. è. - [Ms. arm., Écr. héb., Écr. gr.]
B  Codex Vaticanus, ms. 1209 (Rome), IVe s. de n. è. - [Ms. gr., Écr. héb., Écr. gr.]
Bauer   A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, par W. Bauer, W. Arndt, F. Gingrich. - Chicago 1979.
BDB  A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, par F. Brown, S. Driver, C. Briggs. — Oxford 1951.
BHK  תורה נביאים וכתוב, Biblia Hebraica, par R. Kittel. - Stuttgart 1951-1955.
BHS תורה נביאים וכתובים, Biblia Hebraica Stuttgartensia, par K. Elliger, W. Rudolph. — Stuttgart 1967-1977.
C Codex Ephræmi Syri rescriptus, ms. gr. 9 (Paris), Ve s. de n. è. - [Ms. gr., Écr. héb., Écr. gr.]
Ca  Codex du Caire (Le Caire), 895 de n. è. - [Ms. héb., Écr. héb.]
D  Codex de Bèze, Nn. II. 41 (Cambridge), Ve et VIe s. de n. è. - [Ms. gr. et lat., Écr. gr.]
DHAB Dictionnaire d’Hébreu et d’Araméen Bibliques, par P. Reymond. — Paris 1991.
E Codex Basileensis, A. N. III. 12 (Bâle), VIIIe s. de n. è. - [Ms. gr., Évangiles.]
Gins. תורה נביאים וכתובים, The Old Testament, Massoretico-Critical Text of the Hebrew Bible, par C. Ginsburg. -London 1926.
Gins.Int  Introduction to the Massoretico-Critical Edition of the Hebrew Bible, par C. Ginsburg. - London 1896.
Gins.Mas  The Massorah, par C. Ginsburg. — London 1897-1905.
GK  Gesenius’ Hebrew Grammar, par E. Kautzsch, A. Cowley. — Oxford 1910.
Int The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures, par Watchtower Bible and Tract Society. — New York 1985.
Int-69  The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures, par Watchtower Bible and Tract Society. - New York 1969.
it  Étude perspicace des Écritures, par Watchtower Bible and Tract Society. - [À paraître.]
It  Version vieille Latine ou Itala, IIe au IVe s. de n. è. (éd. : Bibliorum sacrorum latinæ versiones antiquæ, seu vetus italica, par P. Sabatier. - Reims 1739-1742). - [Ms. lat., Écr. héb., Écr. gr.]
Itlg Codex gothicus Legionensis (Léon), VIIe s. de n. è. - [Ms. lat., Écr. héb.]
Itms c  Codex Colbertinus, ms. lat. 254 (Paris), XIIe ou XIIIe s. de n. è. - [Ms. lat., Écr. gr.]
Itms l  Codex Rehdigeranus, ms. R 169 (Bratislava), VIIIe s. de n. è. - [Ms. lat., Écr. gr.]
J1 Evangelivm Matthæi ex Hebræo fideli, par J. Mercier. - Paris 1555. - [Ms. héb. et lat., Matthieu.]
J2  ʼEven bochan [“ Pierre éprouvée ”], par Shem-Tob ben Isaac Ibn Shaprut (New York), XVIe-XVIIe s. (éd. : The Gospel of Matthew According to a Primitive Hebrew Text, par G. Howard. - Macon, Georgia 1987). - [Ms. héb., Matthieu en annexe.]
J3  תורת המשיח, Evangelivm secvndvm Matthævm in lingva hebraica, cum uersione latina, par S. Münster. - Bâle 1537. - [Ms. héb. et lat., Matthieu.]
  תורת המשיח, Evangelivm secvndvm Matthævm in lingva hebraica (...) Vna cum Epistola D. Pauli ad Hebræos, Hebraicè & Latinè, par S. Münster. - Bâle 1557. - [Ms. héb. et lat., Matthieu et Hébreux.]
J4  כפי מתי המבשר (...) תורת המשיח, Sanctvm Domini Nostri Iesu Christi Hebraicum Euangelium secundum Matthæum, par J. Cinquarbres. - Paris 1551. - [Ms. héb. et lat., Matthieu.]
J5  בשורת הקרואות שנה בשנה בשבתות ובחגי, Evangelia anniversaria, qvae dominicis diebus & in Sanctorum festis leguntur, par F. Petri. - Anvers 1581. - [Ms. héb. et lat., Évangiles.]
J6 Euangelia anniversaria dierum dominicorum et praecipuorum festorum, vna cum perioche et summaria singulorum expositione erudita ; Germanicè, Latinè, Graecè, & Ebraicè, par J. Clajus. - Leipzig 1576. [Ms. héb. et lat., Évangiles.]
J7 Novvm Testamentvm Dni : Nri : Iesv. Christi, Syriacè, Ebraicè, Græcè, Latinè, Germanicè, Bohemicè, Italicè, Hispanicè, Gallicè, Anglicè, Danicè, Polonicè, par E. Hutter. - Nuremberg 1599. - [Ms. héb. et 11 autres langues, Écr. gr.]
J8  תורת יהוה חדשה, Lex Dei summi nova ; atque haec est, Novum Domini nostri Jesu Christi Testamentum sacro-sanctum, par W. Robertson. - Londres 1661. - [Ms. héb. et lat., Écr. gr.]
J9  ארבעה אבני הגיליונים מהתורה החדשה, Qvatvor Evangelia Novi Testamenti Ex Latino in Hebraicum, par G. Jona. - Rome 1668. - [Ms. héb. et lat., Écr. gr.]
J10 The New Testament (...) in Hebrew and English, par R. Caddick. - London 1798-1805. - [Vol. I-III : Matthieu à 1 Corinthiens.]
J11  ברית חדשה על פי משיח, par T. Fry et al. - Londres 1817. - [Ms. héb., Écr. gr.]
J12 ספר הברית החדשה, The Testament of Our Lord and Saviour Jesus Christ, par W. Greenfield. - London 1831. - [Ms. héb., Écr. gr.]
J13 ברית חדשה על פי המשיח, par A. McCaul et al. - Londres 1838. - [Ms. héb., Écr. gr.]
J14 ספר ברית חדשה על פי המשיח, par J. Reichardt. - Londres 1846. - [Ms. héb., Écr. gr.]
J15 Kommentarreihe zu den Büchern Lukas, par J. Biesenthal. - Berlin 1855. - [Ms. héb., Luc.].
Kommentarreihe zu den Büchern Apostelgeschichte, par J. Biesenthal. - Berlin 1867. - [Ms. héb., Actes.]
Kommentarreihe zu den Büchern Römer, par J. Biesenthal. - Berlin 1853. - [Ms. héb., Romains.]
Kommentarreihe zu den Büchern Hebräer, par J. Biesenthal. - Berlin 1858. - [Ms. héb., Hébreux.]
J16 הברית החדשה על פי המשיח עם נקודות וטעמים, par J. Reichardt, J. Biesenthal. — Londres 1866. — [Ms. héb., Écr. gr.]
J17  ספרי הברית החדשה, par F. Delitzsch. — Londres 1981. — [Ms. héb., Écr. gr.]
J18  הברית החדשה, par I. Salkinson, C. Ginsburg. - Londres 1891. - [Ms. héb., Écr. gr.]
J19  הבשורה הטובה על־פי יוחנן, par M. Ben Maeir. - Denver 1957. - [Ms. héb., Jean.]
J20 A Concordance to the Greek Testament, par W. Moulton, A. Geden, H. Moulton. - Edinburgh 1978.
J21 The Emphatic Diaglott, par B. Wilson. — New York 1942.
J22  ספרי הברית החדשה, par United Bible Societies. - Jérusalem 1979. - [Ms. héb., Écr. gr.]
J23  הברית החדשה, par J. Bauchet, D. Kinnereth. - Rome 1975. - [Ms. héb., Écr. gr.]
J24  A Literal Translation of the New Testament (...) From the Text of the Vatican Manuscript, par H. Heinfetter. - London 1863.
J25 St. Paul’s Epistle to the Romans, par W. Rutherford. — London 1900.
J26 Psalterivm Hebraicvm, par A. Margaritha. - Leipzig 1533. - [Ms. héb., Psaumes et Matthieu 1:1 à 3:6.]
J27 Die Heilige Schrift des neuen Testaments, par D. von Brentano. - Bregenz 1790.
J28  The New Covenant Commonly Called The New Testament - Peshitta Aramaic Text With a Hebrew Translation, par The Bible Society. - Jérusalem 1986.
JTS The Journal of Theological Studies. - Oxford.
KB Lexicon in Veteris Testamenti Libros, par L. Koehler, W. Baumgartner. - Leiden 1958.
KB3 Hebräisches und Aramäisches Lexikon zum Alten Testament, par L. Koehler, W. Baumgartner. - Leiden 1967-1990.
L  Codex de Leningrad B 19A (Saint-Pétersbourg), 1008 de n. è. - [Ms. héb., Écr. héb.]
LSJ A Greek-English Lexicon, par H. Liddell, R. Scott, H. Jones. - Oxford 1968.
Luther, 1534  Biblia / das ist / die gantze Heilige Schrifft Deudsch, par M. Luther. - Wittenberg 1534.
LXX   Version grecque des Septante, IIIe-IIe s. av. n. è. (éd. : Septuaginta Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes, par A. Rahlfs. — Stuttgart 1935). — [Ms. gr., Écr. héb.]
LXXא  Voir א.
LXXA  Voir A.
LXXB  Voir B.
LXXBagster  Version grecque des Septante (éd. : The Septuagint with Apocrypha : Greek and English, par L. Brenton. - London 1851). - [Ms. gr., Écr. héb.]
LXXLagarde  Version grecque des Septante (éd. : Librorum Veteris Testamenti Canonicorum pars prior graece, par P. de Lagarde. - Göttingen 1883). - [Ms. gr., Écr. héb.]
LXXLucien  Version grecque des Septante, recension de Lucien d’Antioche, IVe s. de n. è. - [Ms. gr., Écr. héb.]
LXXThomson  Version grecque des Septante, par C. Thomson. - London 1904. — [Ms. gr., Écr. héb.]
M  Le texte massorétique du codex Leningrad B 19A. Voir L, BHK, BHS.
MN Les Saintes Écritures — Traduction du monde nouveau, par Watch Tower Bible and Tract Society. — Selters 1995, éd. révisée.
N  Codex Purpureus (Saint-Pétersbourg), VIe s. de n. è. (éd. : Codex Purpureus Petropolitanus ; The text of codex N of the Gospels edited with an introduction and an appendix, par H. Cronin. - Cambridge 1899). - [Ms. gr., Évangiles.] Nestle-Aland  Novum Testamentum Graece, par E. Nestle et al. - Stuttgart 1979. - [Ms. gr., Écr. gr.]
P45 Papyrus Chester Beatty I (Dublin), IIIe s. de n. è. - [Ms. gr., Écr. gr.]
P46 Papyrus Chester Beatty II (Ann Arbor), env. 200 de n. è. - [Ms. gr., Écr. gr.]
P47 Papyrus Chester Beatty III (Dublin), IIIe s. de n. è. - [Ms. gr., Écr. gr.]
P66  Papyrus Bodmer II, env. 200 de n. è. (éd. : Papyrus Bodmer II, Supplément, Évangile de Jean, chap. 14-21, par V. Martin, J. Barns. - Genève 1962). - [Ms. gr., Jean.]
P74 Papyrus Bodmer XVII, VIIe s. de n. è. (éd. : Papyrus Bodmer XVII, Actes des Apôtres, Épîtres de Jacques, Pierre, Jean et Jude, par R. Kasser. - Genève 1961). - [Ms. gr., Écr. gr.]
P75 Papyrus Bodmer XIV-XV, env. 200 de n. è. (éd. : Papyrus Bodmer XIV, Évangile de Luc, par V. Martin, R. Kasser. - Genève 1961 ;  Papyrus Bodmer XV, Évangile de Jean, par V. Martin, R. Kasser. - Genève 1961). - [Mss gr., Luc, Jean.]
1QIsa  Le Rouleau d’Isaïe de la mer Morte (Jérusalem), IIe s. av. n. è. (éd. : The Dead Sea Scrolls of St. Mark’s Monastery, par M. Burrows. - New Haven 1950). - [Ms. héb., Isaïe.]
RB  Revue biblique. - Paris.
Sam  Pentateuque samaritain, IVe s. av. n. è. (éd. : Biblia Polyglotta, par B. Walton. - Londres 1657 ; Der Hebräische Pentateuch der Samaritaner, par A. von Gall. - Giessen 1918).
si   “ Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile ”, par Watchtower Bible and Tract Society. -  [à paraître.]
ST  Dictionnaire hébreu-français, par N. Sander, I. Trenel. - Genève 1979.
Sy, Syp  Peshitta, Ve s. de n. è. (éd. : [Graphisme - Texte syriaque estranghelo], par S. Lee. - Londres 1826). - [Ms. syr., Écr. héb.]
Syc  Version syriaque Cureton, Ve s. de n. è. (éd. : Evangelion da-Mepharreshe - The Curetonian Version of the Four Gospels, par F. Burkitt. - Cambridge 1904. - Vol. 1).
Syh Version philoxénienne, VIe-VIIe s. de n. è. (éd. : Sacrorum Evangeliorum versio syriaca Philoxeniana, par J. White. - Oxford 1778. — T. 1). - [Ms. syr., Écr. gr.]
Version harkléenne, VIe-VIIe s. de n. è. (éd. : Actuum Apostolorum et Epistolarum tam Catholicarum quam Paulinarum versio Syriaca Philoxeniana cum interpretatione et annotationibus, par J. White. - Oxford 1799-1803. - T. 2). - [Ms. syr., Écr. gr.]
SyHexaplaire  Version syrohexaplaire (Londres), VIIe s. de n. è. - [Ms. syr., Écr. héb.]
Syhi  Version syro-palestinienne (ou Hierosolymitanum), VIe s. de n. è. (éd. : [Graphisme - Texte syro-palestinien], The Palestinian Syriac Lectionary of the Gospels, par A. Lewis, M. Gibson. - London 1899). — [Ms. vieux syr., Écr. gr.]
Sys  Version syriaque sinaïtique, IVe et Ve s. de n. è. (éd. : The Old Syriac Gospels or Evangelion da-Mepharreshê, par A. Lewis. - London 1910). - [Ms. syr., Évangiles.]
Sym  Version grecque de Symmaque, env. 200 de n. è. - [Ms. gr., Écr. héb.]
T Targoums (éd. : The Bible in Aramaic, par A. Sperber. - Leiden 1959-1973). - [Paraphrases aram. de parties des Écr. héb.]
TJ Targoum Jonathan (éd. : The Bible in Aramaic, par A. Sperber. — Leiden 1959-1962).  - [Ms. aram., Écr. héb.]
Targoum Jérusalem I (ou pseudo-Jonathan) (éd. : Pseudo-Jonathan, par M. Ginsburger. - Berlin 1903). - [Ms. aram., Écr. héb.]
Targoum Jérusalem II (ou fragmentaire) (éd. : Das Fragmententhargum, par M. Ginsburger. - Berlin 1899). - [Ms. aram., Écr. héb.]
TLagarde Targoum (éd. : Prophetae Chaldaice, par P. de Lagarde. - Leipzig 1872). — [Ms. aram., Écr. héb.]
TO  Targoum d’Onkelos (ou babylonien) (éd. : The Bible in Aramaic, par A. Sperber. - Leiden 1959). - [Ms. aram., Pentateuque.]
TP Targoum palestinien (éd. : Masoreten des Westens II, par P. Kahle. - Stuttgart 1930). - [Ms. aram., Pentateuque.]
TDNTTheological Dictionary of the New Testament, par G. Kittel, G. Friedrich. - Grand Rapids 1964-1976.
TDOTTheological Dictionary of the Old Testament, par G. Botterweck, H. Ringgren. - Grand Rapids 1974
Th  Version grecque de Théodotion, IIe s. de n. è.  [Ms. gr., Écr. héb.]

TR ***  Nouum IESV Christi D.N. Testamentum, par R. Estienne. - Paris 1550. - [Ms. lat., Écr. gr. ; Texte reçu.]
UBSThe Greek New Testament, par K. Aland et al. — Stuttgart 1983.
Vg  Vulgate, par Jérôme, env. 400 de n. è. (éd. : Biblia Sacra iuxta Vulgatam Versionem, par R. Weber. — Stuttgart 1983).
Vgc Vulgate clémentine, Rome 1592 (éd. : Biblia Sacra iuxta Vulgatam Clementinam, par A. Colunga, L. Turrado. - Madrid 1977).
Vgs Vulgate sixtine. - Rome 1590.
Vgww Nouum Testamentum Latine secundum editionem Sancti Hieronymi ad Codicum Manuscriptorum Fidem, par J. Wordsworth, H. White. - London 1985.
VT Vetus Testamentum. - Leiden.
W  Codex de Washington (Washington), Ve s. de n. è. - [Ms. gr., Évangiles.]
WH The New Testament in the Original Greek, par B. Westcott, F. Hort. - London 1881. - [Réimprimé dans Int.]
X  Codex Monacyensis, Ms. fol. 30 (Munich), IXe ou Xe s. de n. è. - [Ms. gr., Évangiles.]
Zorellgr  Lexicon Graecum Novi Testamenti, par F. Zorell. - Paris 1961.
Zorellhéb  Lexicon Hebraicum et Aramaicum Veteris Testamenti, par F. Zorell.- Rome 1954.
*  Leçon de l’auteur (première main) d’un ms. gr.
c  Leçon d’un correcteur d’un ms. gr.

ndlr - Nous remercions Fabien Girard (témoin de Jéhovah, Chinon) de nous avoir transmis ce document.

"Un hymne du christianisme primitif à Iéshoua' cité par Paul (Ph 2,6-11)", par Jean-Claude Barbier, publié dans Approches unitariennes, n° 49, printemps 2002

La Lettre aux Philippiens est datée vers 57 ou encore vers 62 (selon la Bible de Jérusalem). Par son contenu et son style, elle est considérée comme effectivement paulinienne. Rien ne nous permet de mettre en doute son entrée : "Paulos et Timotheos, les serviteurs du messie Iéshoua', à tous les hommes consacrés qui sont à Philippes, dans le messie Iéshoua', à leurs préposés et à leurs assistants, grâce à vous et paix venant d'Elohîm, notre père, et de l'Adôn Iéshoua', le messie" (1,1).

Paul s'adresse à Dieu et à Iéshoua d'une façon différente : élevé après sa Passion au-dessus de toutes les nations, conformément à la prophétie du Serviteur souffrant, le messie est dorénavant à "la droite du Père" – de nature humaine glorifiée par la résurrection, dorénavant avec le Père, mais sans s'y confondre, dans le Royaume promis. Or, dans l'épître aux Philippiens, un passage détonne par rapport à cette façon paulinienne de distinguer l'adoration de Dieu et celle de Iéshoua. Il s'agit du chapitre 2, verset 6 à 11, où se profile une affirmation  pré-trinitaire puisque Iéshoua' serait Dieu. La traduction d'André Chouraqui donne le texte suivant pour le verset 2,6 "lui (le messie Iéshoua), qui subsistant en forme d'Elohîm, n'a pas estimé [comme] un butin le fait d'être égal à Elohîm".. Le reste du passage est tout à fait conforme à la christologie paulinienne : "afin que toute langue atteste que l'Adôn est Iéshoua', le messie pour la gloire d'Elohîm, le père" (2,11).

Bible de Jérusalem (revue et corrigée, 1998) / Bible de Chouraqui (1982-1985)
6 - Lui qui est de condition divine n'a pas revendiqué son droit d'être traité comme l'égal de Dieu/ / lui, qui subsistant en forme d'Elohîm n'a pas estimé un butin le fait d'être égal à Elohîm
7 - mais il s'est dépouillé prenant la condition d'esclave. Devenant semblable aux hommes et reconnu à son aspect comme un homme / mais il s'est vidé lui-même, pour prendre forme d'esclave, devenant la réplique des hommes, et, par l'aspect, trouvé comme un homme.
8 – il s'est abaissé devenant obéissant jusqu'à la mort, à la mort sur une croix / .Il s'est humilié lui-même, devenant soumis jusqu'à la mort, et même à la mort de la croix.
9 – C'est pourquoi Dieu l'a souverainement élevé et lui a conféré le nom qui est au-dessus de tout nom / C'est pourquoi Elohîm l'a surexalté et gratifié du nom au-dessus de tout nom,
10 - afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux sur la terre et sous la terre / pour qu'au nom de Iéshoua' tout genoux plie, dans les ciels, sur la terre et sous la glèbe,
11 - et que toute langue proclame que le SEIGNEUR c'est Jésus Christ à la gloire de Dieu le Père. / afin que toute langue atteste que l'Adôn est Iéshoua', le messie, pour la gloire d'Elohîm, le père.

 
Il s'agit en fait, non d'un texte de Paul, mais d'une citation. On y voit volontiers – nous dit la Bible de Jérusalem – un hymne chrétien ancien. Iéshoua déjà divinisé au milieu du 1er siècle ! Avant que les théologiens ne s'emparent de la soit disant nature divine du Messie, la dévotion populaire allait sans doute déjà bon train, bien au-delà du Jésus historique, s'accompagnant très (trop) souvent de surenchères ! On sait que, peu soucieuse de précision, elle adopte le langage fusionnel des ferveurs. Mais on doit cependant reconnaître le caractère travaillé du passage cité – pas si populaire que cela ! - ; et le fait qu'il soit reçu par Paul, dont on connaît la grande rigueur de vocabulaire, incite à en faire une exégèse pointue.

La Bible de Jérusalem (1956) précise en note "Littéralement, 'Lui qui se trouvait dans la forme de Dieu', où le mot forme désigne les attributs essentiels qui manifestent en dehors la "nature" : le Christ, étant Dieu, en avait de droit toutes les prérogatives". La Bible de Chouraqui (1985) fait preuve de plus de prudence dans sa note explicative : "Ce poème à la gloire de Iéshoua' revêt une importance théologique essentielle … Egal à Elohîm voir Jn 5,18 . Le mot grec isos a été diversement interprété par les théologiens. Ceux-ci relient l'idée qu'il exprime à l'affirmation de la Genèse selon laquelle l'homme a été créé à la réplique d'Elohîm (Gn 1,27). Pour éclairer le sens de ce terme, notons que dans les LXX [Septantes] isos traduit des mots hébreux différents, qui peuvent signifier : être un, être associé à, être à la réplique de, dans la fraternité de, dans la plénitude de, à l'exemple de, en forme de, adéquat à. Toutes ces significations doivent être retenues pour une exégèse complète de ces versets fondamentaux de toute théologie chrétienne".

André Gounelle, dont nous avons sollicité l'avis sur ce passage , considère que "les exégètes 'traditionnels' ont beaucoup tordu ce texte pour y trouver les doctrines orthodoxes des deux natures et de la Trinité". Pour lui, bien que "ce texte témoigne d'une christologie "haute" qui donne une grande importance au Christ", il ne faut pas lui faire dire plus qu'il ne dit : "Dit-il [ce texte] que Christ est - ou était - Dieu avant son incarnation ? Je ne le pense pas : il n'est pas divin, il est "en morphé théou", mot à mot "dans la forme" qui désigne la ressemblance; il n'est pas l'égal de Dieu, puisqu'on le loue de n'avoir pas considéré cette égalité comme une "proie à arracher" (preuve qu'il ne la possédait pas). Pour moi, ce texte se réfère au début de la Genèse : le "morphé théou" évoque l'image de Dieu (Dieu crée Adam à son image et à sa ressemblance) ; et "proie à arracher d'être l'égal de Dieu" renvoie à la parole du serpent tentateur : "vous serez comme des dieux". Si ma lecture est bonne, Jésus serait ainsi le nouvel Adam (l'homme véritable) : image de Dieu, comme le premier, mais en s'en distinguant en ce qu'il résiste à la tentation d'être comme un Dieu. Dans ce texte, ce qui légitime la piété, la dévotion envers Jésus, c'est qu'il refuse de se faire Dieu - et que lorsqu'on le nomme seigneur (v. 11), ce n'est pas à sa gloire, mais à la gloire du Père".

Par ailleurs, A. Gounelle prend soin de distinguer les expressions ternaires : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, de la Trinité proprement dite : "Au sens strict, la Trinité est la doctrine qui dit que Dieu est une substance ou une essence en trois personnes, le Père, le Fils, et l'Esprit. Il n'est question, dans ce texte, ni de substance ni d'essence, ni de personnes, ni de l'Esprit et je conteste qu'il soit trinitaire (de même la formule ternaire "le Père, le Fils et l'Esprit" de la finale de Matthieu  n'est pas trinitaire - elle ne parle pas d'un Dieu en trois personnes - mais ternaire)". Je retiens pour ma part cette affirmation ternaire du milieu du I^er siècle et, en plus, le frémissement, au niveau d'un piétisme, d'une tendance à diviniser le Messie qui s'épanouira plus tard dans le dogme trinitaire.

Alors pourquoi Paul a-t-il repris à son compte l'expression d'un hymne qui dépassait manifestement sa pensée habituelle concernant le messie Iéshoua' ? Faut-il cependant tirer des conséquences théologiques d'un texte isolé ? Le fondamentalisme qui pioche des versets ici et là pour monter un argumentaire n'est plus de mise dans les milieux scientifiques. L'analyse d'une pensée s'appuie sur des répétitions, sur des convergences, sur une évolution des thèmes traités, etc. Les formulations dogmatiques se sont trop acharnées sur certains passages, en voulant leur faire dire une préfiguration des vérités d'Eglise. Le texte que nous venons de citer est ainsi fréquemment utilisé comme un argument polémique par les chrétiens qui défendent le dogme trinitaire. Que les dogmatiques aient le courage de leurs opinions et ne s'abritent plus derrière les Ecritures ! Nous savons que Ièshoua de Nazareth, lui, ne faisait pas partie des dogmatiques de son époque. Il en fut même la victime.

Par ailleurs, je pense qu'aujourd'hui l'unitarisme n'est pas obligé de relancer des considérations métaphysiques sur la nature du Christ. Les chrétiens en ont trop soufferts. Nous ne sommes plus au temps des guerres de religion. Il suffit de savoir que le Christ est au milieu de nous lorsque nous sommes réunis en son nom, tout simplement. Par contre, l'unitarisme peut répondre à tous ceux que les dogmes empêchent de croire ; je pense notamment aux jeunes qui n'ont pas eu la culture confessionnelle que nous avons pu avoir.

Jésus "smilling" (souriant) : une représentation plutôt rare dans l'iconographie chrétienne ! Sans doute en provenance des témoins de Jéhovah ou bien inspirée d'eux.

L'adhésion à la personne de Ièshoua' et notre foi en un Dieu créateur devraient-ils dépendre de systèmes de croyances ? J'adhère à Ièshoua' non pas pour ses idées ou sa théologie, mais pour sa façon d'être, son amour des autres, sa spiritualité. Pour admirer la Création et rendre grâce à Dieu en toute chose, je n'ai nullement besoin des théologiens, ni de mystères ! L'unitarisme consiste entre autres à se dépouiller de vêtements encombrants, non essentiels … mais si quelqu'un aime les vêtements et veut s'en parer qu'il le fasse pour lui-même sans en encombrer les autres ! Hormis certains théologiens dont nous n'apprécions guère les élucubrations par trop abstraites, nous ne sommes en guerre contre personne !

En relisant les Evangiles et en considérant Ièshoua' comme un simple humain, on en découvre que mieux la profondeur de ses gestes et paroles. Par exemple sa rencontre avec la Samaritaine. Est-ce parce qu'il est Dieu incarné qu'il connaît d'avance le drame intime de cette femme rencontrée, ou bien est-ce parce que son regard est un regard d'amour, qui comprend l'autre sans que celui-ci ait besoin de s'exprimer ? Un regard insistant, à la fois tendre et exigeant, avide de vérité pour que l'autre avance vers Dieu.

messages du 14 avril 2011 au forum des unitariens francophones, lien

« Paul marque toujours une différence entre Dieu et Jésus (comme dans d'autres épîtres il évoque "le Dieu de Jésus-Christ", ou "Dieu qui a ressuscité Jésus-Christ" » (Laurens Trobat, protestant libéral et unitarien, Pau)
« Il s'agit d'un hymne christique que Paul reprend dans son épître ; donc une littérature populaire qui déjà héroïse / divinise Jésus avec un langage poétique et fleuri ! Paul, quant à lui, fait toujours la distinction entre IHVH / El / Elohim d'une part et Notre seigneur / adôn Jésus, d'autre part » (Jean-Claude Barbier, chrétien unitarien, Bordeaux).

a) de nature divine

« ... qui, ayant la forme et la nature de Dieu, n’a point cru que ce fût pour lui une usurpation d’être égal à Dieu. » (Bible de Saci, 1846)
  « ... lui - véritablement de nature divine ! n’a jamais eu la suffisance de se faire égal à Dieu. » (Das Neue Testament, édition révisée, de Friedrich Pfäfflin, 1965).

« ... lui qui était vraiment divin, il ne s'est pas prévalu d'un rang d'égalité avec Dieu » (Nouvelle Bible Segond - NBS - éditée par l'Alliance biblique universelle en 2002)

b) dans la même condition de Dieu

« ... bien qu’il fût dans la condition de Dieu, il n’a pas retenu avidement  son égalité avec Dieu. » (Crampon)
« ... lui, de condition divine, ne retint pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu. » (Bible de Jérusalem, 1956)
« ... lui dont la condition était celle de Dieu, il n'a pas estimé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu » (Louis Segond, Bible à la Colombe, 1978)
« ... lui qui est de condition divine n’a pas considéré comme une proie à saisir d’être l’égal de Dieu. » (Traduction oecuménique de la Bible - TOB, 1988)
« ... lui, de condition divine, n'a pourtant jamais songé à revendiquer une quelconque égalité avec son Créateur » (Marie-Claire Lefeuvre, message au forum des unitariens francophones, le 26 juillet 2011).
 « ... lequel, bien que se trouvant dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation, c’est-à-dire : pour qu’il soit égal à Dieu. » (La Traduction du Monde Nouveau - TMN ; traduction des témoins de Jéhovah, en français 1995)

 c) en forme de Dieu

« ... lequel étant en forme de Dieu, n’a point regardé comme une usurpation d’être égal à Dieu. » (David Martin, 1879)

 « ... quoi qu'il fut en forme de Dieu, loin de s'en prévaloir pour s'égaler à Dieu » (Hugues Oltramare, 1908)
« ... lequel, existant en forme de Dieu, n’a point regardé comme une proie à arracher d’être égal avec Dieu. » (Louis Segond, 1910)
« ... qui, bien qu’étant en forme de Dieu, n’a pas considéré qu’être égal à Dieu était une chose qu’il devait cupidement faire sienne.” (La Bibbia Concordata, 1968).
« ... existant en forme de Dieu, il n’a point regardé son égalité avec Dieu comme une proie à arracher » (Louis Segond, Nouvelle Édition de Genève, 1975).
« ... lui qui, subsistant en forme d’Elohim, n’a pas estimé [comme] un butin le fait d’être égal à Elohim » (André Chouraqui, 1986)
« ... lui même forme de Dieu n’a pas pourchassé l’égalité de Dieu » (Bible de Bayard, 2001, traduction de Frédéric Boyer et Maurice Roger)

d) image de Dieu

« ... comme tout être humain il a été image de Dieu. Mais il s’est refusé à se prendre pour Dieu » (Jean Riedinger, article du 25 juillet 2011 dans les Etudes unitariennes « Jésus selon Paul : Dieu ou homme (1) – la kénôse de l’épître aux Philippiens », lien).

Nous remercions pour leurs contributions (messages au sein du forum des unitariens francophones,  lien, en avril puis en juillet 2011) : Jean-Claude Barbier (chrétien unitarien, Bordeaux), Roger Gau (chrétien unitarien, Toulouse), Fabien Girard (témoin de Jéhovah, Chinon), Marie-Claire Lefeuvre (protestante libérale et unitarienne, Rambouillet), Jean Riedinger (catholique, Meurthe et Moselle) et Laurens Trobat (protestant libéral et unitarien, Pau)